تست سلامت فلسفی

در زمان‌های خیلی خیلی دور، من یک تست ترجمه کرده بودم. اسمش بود تست سلامت فلسفی. چند وقت پیش یکی از بچه‌ها سراغش رو گرفت و در فایل‌های قدیمی که گشتم پیداش کردم و خوشحال شدم و گذاشتم توی برنامه که دوباره به عنوان یک خاطره و به عنوان بهانه‌ای برای تفکر دوباره، راهش بندازم و حالا بالاخره اینکار انجام شده:

تست سلامت فلسفی

تست سلامتی فلسفی حاوی ۲۰ تا سوال است که می‌تونین بهش با «موافقم» یا «مخالفم» جواب بدین. برنامه بر اساس اعلام نظر شما، تخمینی می‌زنه از تنش فلسفی‌ ذهنتون و بهتون کمی مواد خام می‌ده برای فکر کردن.

نکته مهم اینه که حواسمون باشه تست معنای عجیب و غریبی نداره. سوال‌ها هم «درست» و «غلط» ندارن. راحت نظرتون رو بگین و جواب ها رو بخونین و اگر لازم بود فکر کنین و اگر لازم بود لبخند بزنین.

بحث‌ها، سوال‌ها و حرف‌های مربوط به اون تست رو هم توی کامنت‌های همین مطلب در میون بذارن.

  • سلام به جادی عزیز. بسیار ممنون از تست. جالب است که گاهی کاملا میدانی که داری متناقض جواب می‌دهی، ولی نمیتوانی کاری کنی. نمی‌توانی جلوی خودت را بگیری. ترجیح میدهی به جای رفع تناقض، جایی برای تکیه کردن پیدا کنی. اصلا با دو منطق مختلف به یک جریان نگاه کنی و دو نتیجه بگیری و تازه خودت را قانع کنی که شرایط تصمیم گیری فرق می‌کرد. من 26٪ اغتشاش (چه خوب شد این کلمه رو یاد گرفتیم) فکری داشتم. عالی بود. دست مریزاد

  • farinaz

    تست سلامت فلسفی

  • ین سوالات خودش کلی تنش فلسفی دارند و به نظر من خود طراح باید برود یک تست سلامت عقلانی بدهد. میان بسیاری از اتفاقات می شود جمع کرد. این تست بر پایه اعتقادات فردی یک فرد ریخته شده است نه بر پایه اعتقادات من.
    و درست نیست.
    یعنی اگر بحث از سلامت فلسفی است نخستین سوال این است ملاک چیست. من در تفکرم به این نتیجه رسیده ام که میان برخی مسائل می شود جمع کرد و این آقا به این نتیجه رسیده نمی شود همان طور که می خواهید سلامت فلسفی من را زیر سوال ببرید من هم سلامت فلسفی شما را زیر سوال می برم.

    به غیر از این اشکال در نهایت، پاسخ ها که داده است درست نیست. مثلا در یک جا قضیه را مطلق آورده است که احتمالا به صورت حداکثری درست باشد و بعد یک مثال نقض آورده است شاید من آن مطلق را بپذیرم به عنوان یک قاعده عام که استثنا هم دارد ولی در آن مورد خاص قبول نداشته باشم. مثلا گیر داده است میان قبول داشتن مفید بودن بهداشت عمومی و نفی همجنسگرایی. ؟ واقعا عقلانیت به کجا رفته که میان این دو تناقض می بینه. یا مثال همین اطلاق و تقیید در باره اهداف شخصی و مواد مخدر.
    یا گیر داده در نجات جان انسانها باید ملاحظات اقتصادی نکرد و بعد گفته باید مالیات را اجبارا اضافه کرد. می توان با اولی موافق بود و با دومی مخالف. زیرا در اولی ظاهرش این است که فرد در برابر مال خودش اخلاقا نباید ملاحظه اقتصادی کرد. اما در دومی دیگری دارد درباره مال دیگری برای نجات سومی تصمیم می گیرد. واقعا عقلانیت بشر را چه شده است؟

    • جادی

      واقعا عقلانیت بشر را چه شده؟ (:

    • میم

      با کامنت ساما کاملا موافقم. این که بین دو پاسخ تنش وجود داشته باشه نظر طراح سؤاله درحالی که ما ممکنه براش جواب قانع کننده ای داشته باشیم که ایشون ازش بی خبرند!

    • mohammad

      حق با شماست! و نکته جالب دیگر این که سوالات جهت دار مثل (همجنس‌گرایی کاری خطاست، چرا که “بر خلاف طبیعت” است) باعث شده این تست غیر استاندارد باشد.
      و دیگر این که طراح اصلا به مسئله اختیار در بعضی موارد توجه نکرده و آن را در نظر نگرفته اس،مثلا در موضوع تصمیمگیری برای بدن خود،نگهداری از ماده مخدر برای مصارف شخصی را مجاز میداند در حالی که اختیار فرد برای کمک به افراد قحطی زده را قابل نادیدگرفتن میداند!

  • به نظرم کار جالبی بود و خوب البته باید در کنارش به نکاتی که خودت گوشزد کردی توجه کرد‌. این ترازوی دقیقی نیست‌! اما خوب می‌تونه روزنه‌های فکری جدیدی باز بکنه‌.
    برای من مشکل با سوالات سر این بود که برای مثال به معنای خاصی از خدا‌، و یا مخدر توجه شده‌! ولی خوب خیلی خوب من رو به چالش کشید‌. تنش فلسفی ۳۳ درصد شاید برای من یک حداقل باشه‌‌، ولی خیلی بیشتر دوست داشتم سر جواب‌ها بحث کنم‌. البته اینطور که توی تست گفتی‌، زیاد طرفدار بحث شدید روی جواب‌ها نیستی‌، پس من هم فعلا بی‌خیالش می‌شم ;-)
    به هر حال دستت از بابتش درد نکنه‌.

  • فرشاد

    وضع من خیلی خراب بود
    53 درصد
    واقعا به چی دارم فکر میکنم؟؟

    • محبت

      شاید هم چون زیاد فکر میکنی وضعیتت این شده
      زیاد فکر کردن هم که بد نیست

  • ایده اش برام جالب بود. اما باید قبل از این یک بحث شود که تنش فلسفی چیست؟ آیا یک فرد می تواند در آن واحد به دو گزاره ظاهرا متناقض باور داشته باشد. به نظر من گاهی میشه.
    ضمن اینکه بسیاری از سوالات به رفتارها برمی گشت. در رفتارها صرفا دلایل عقلانی حاکم نیستند. شرایط محیطی و فرهنگی هم دخیلند. به عنوان مثال، شاید در یک جامعه بتوان هم جنسگرایی را پذیرفت اما در یک جامعه دیگر نمی توان. این حتی می تواند غیردینی باشد. اما وقتی نگاه عقلانی کنیم و اخلاقی می بینیم می توان پذیرفت [مثلا گفتم] اما شرایط محیطی باعث مخالفت شده است. رفتارها بستر مناسبی برای تست سلامت فلسفی نیست. زیرا رفتارها معمولا استثنا دارند، و با تغییر محیط و زمان گاهی خوب هستند و گاهی بد. در چنین جایگاهی باید یک گزینه سومی مثل گاهی موافقم یا نمی دانم اضافه می شد. منطق در رفتارها صفر و یک نیست.

    اما کلا ایده خوبی بود.

  • فهیمه

    بعضی از سوالها رو می شد از دیدگاهای متفاوتی جواب داد مثلا من حق زندگی رو از حقوق پایه انسان دونستم ولی با سوال دولت حق داره که مالیات رو افزایش بده موافق نبودم چون در عین حال حق آزادی را برای انسان در تصمیم برای اموال و روش زندگیش اش هم قائلم و این که دولت بدون این که از تو بپرسه دوست داری به فلان مردم در فلان کشور کمک کنی از من برای کمک مالیات بگیره نه مخالفم.
    ولی در کل خوب بود با تشکر.

    • جادی

      فهمیه: دقیقا نکته مثبت تست همینه. خودش هم بارها می گه: جواب نهایی ندارن این بحث ها بلکه فقط ایده هایی هستن برای کمی دقیق تر فکر کردن به چیزها.

  • باید حتما کامنت میزاشتم و از این تست تشکر می‌کردم. خیلی خوب بود، پاسخ‌ها و توضیحات هم حرف نداشت. طبق این تست من ۴۶ درصد تنش فلسفی دارم :)

  • علیرضا

    به‌نظرِ من تستِ جالبی بود؛ از این جهت ازش خوشم میاد که تناقضاتِ نظامِ فکری‌ت رو با سؤالایی که از خودت می‌پرسه بهت نشون می‌ده (یه‌جورایی منو یادِ سقراط می‌ندازه)! امّا از این‌جهت هم ازش انتقاد می‌کنم که می‌تونست خیلی بهتر باشه. نمی‌دونم دقیقاً انتخابِ لغاتت تو ترجمه مسئله‌ست یا بعضی ایرادات از اساس به تست وارده؛ مثلاً این تیکه:

    سوال ۸ و ۱۸ : ایمان چیست ؟

    شما قبول ندارید که :
    اعتقاد به وجود چیزی بدون اینکه شاهدی برای آن محتمل باشد، عقلانی است.

    ولی پذیرفته‌اید که :
    ضدخدا بودن هم مثل خداباور بودن چیزی از جنس ایمان است. چرا که هیچ‌گاه نمی‌توانیم عدم وجود خدا را اثبات کنیم.

    تو منطق اگه یه‌نفر توی این دوتا تناقض ببینه یعنی دچارِ مغالطه‌ی «شقِ کاذب» شده یعنی تمامی حالاتِ یک مسئله رو مدّ نظر قرار نداده. هر کسی که به‌گزاره‌ی اوّل معتقد نباشه لزوماً ضدِخدا (Atheist) نیست، ممکنه ندانم‌گرا باشه (Agnostic)، ممکنه ندانم‌گرایی باشه که احتمالِ وجودِ خدا خدا رو کمتر می‌بینه (Agnostic Atheist) یا ندانم‌گرایی باشه که احتمالِ وجود خدا رو بیشتر می‌بینه (Agnostic Theist)… تناقضش کجاست؟ :)

    ولی به‌طور کلّی ایده‌ی جالبی بود و از دونستنِ تناقضاتم تو مسئله محیط‌زیست یا اخلاق لذت بردم.

    • reith

      دقیقا من هم سر همین موضوع مشکل دارم… اولا بهتر این بود که «ضد خدایی» به صورت «بی خدایی» ترجمه می‌شد… اولی یه سری معناهای دیگه هم تداعی می‌کنه.

      [با رد گزاره اول، شما با کسانی همراه شده‌اید که مدعی می‌شوند اگر برای موضوعی شواهد کافی وجود نداشته باشد حق نداریم آن را بپذیریم=a]
      بحث حق داشتن و نداشتن رو که نمی‌شه از صورت سوال استخراج کرد.. بحث منطقی بودن هست و فرض می‌کنیم اگر چیزی رو بدون منطق انتخاب کنیم، مثلا از ایمان کمک گرفتیم. منظور همینه دیگه؟

      [این عقیده باعث می‌شود که گزاره «‌ بدون وجود شواهد کافی برای پذیرش چیزی، عقلانی نیست که آن را بپذیریم » را با گزاره « بدون وجود شواهد کافی برای پذیرش چیزی، باید عدم وجود آن را بپذیریم » جایگزین کنیم.]:
      که فکر می‌کنم دقیقا همون چیزی هست که علیرضا گفت. حالا فرض کنیم ما با این گزینه مخالف بودیم:
      ضدخدا بودن هم مثل خداباور بودن چیزی از جنس ایمان است [=q] چرا که هیچ‌گاه نمی‌توانیم عدم وجود خدا را اثبات کنیم. [=p]
      نقیض عبارت اگر p آنگاه q (منظورم فقط شرط هست. نه استلزام منطقی) به صورت p و نقیض q هست. یعنی:
      هیچ‌گاه نمی‌توانیم عدم وجود خدا را اثبات کنیم و بی‌خدابودن از جنس ایمان نیست. [چیزی عقلی است و عقلا بی‌خدا می‌شویم]
      که این هم خودش متناقض با گزاره اولمون (a) هست! چون شواهد کافی نداشتن هم به وجود خدا و هم به عدم وجود خدا بر می‌گرده.. درست گفتم؟ اگر اشتباه می‌کنم بگید. می‌تونیم مخالف بودن با شرط رو به معنی موافق بودن با نقیضش بگیریم؟ من منطق نخوندم؛ نمی‌دونم من خودم با خودم مشکل دارم یا تست کیس مشکل داره! D:

  • مرسی
    کاش اپن سورس میزدیش ;)
    من خیلی دوست دارم تضادهای دیگه ای که از من ایراد نگرفته رو هم ببینم
    یا اگه خود اصلیش رو بگذاری…

    • جادی

      بسیار منطقی است. حتما اضافه می کنم در اولین فرصت

  • الناز

    اوه مای گاد!!!۶۰٪ تنش فلسفی!!!
    به طور خیلی محترما‌نه‌ای گفت برو بمیر شما با این طرز فکرت :D
    شواهد حاکی از آن است که من در کل با دید اخلاقی به سوالا جواب دادم!!! :D

  • امین

    سلام جادی

    مثله معمول مطلبت جال بود و جذاب!

    دوست دارم بدونم چیزی در مورد منطق فازی شنیدی؟ http://goo.gl/7WJD5

    ذهن ما بر اساس منطق فازی کار می کنه. برای همین هست که ما می تونیم مثلا وقتی الفبا رو تو مدرسه یاد گرفتیم٬ دست خط آدم های مختلف رو بخونیم! اگر ذهن ما منطقش ارسطویی بود از اون جنس که این تست استفاده می کرد٬اونوقت با عوض شدن فونت یا دست خط ما قادر به خوندن نبودیم یعنی این طوری می شد:

    امین

    آيا حرف اول «الف» هست؟ اگر هست بعدی را چک کن٬ اگر نیست پس این جز حروف شاخته شده نیست.

    و صد البته اگر الف نوشته شده کمی کج و معوج باشد مسلما ما نمی تونستیم بخونیم.

    بحث طولانی هستش. اما خیلی واضحه اگر منطق فازی و تفاوتش با منطق ارسطویی رو بخونید.در مورد سوال های اینجا مثلا وقتی پرسیده می شود آیا ارزش گذاری هنری بر اساس سلیقه شخصیست؟ مسلما پاسخ ۱۰۰ درصد رد یا قبول نمی تونه باشه. اما در این منطق ارسطویی ناگزیریم از این که آری یا نه. در ادامه همون بر علیه همون استفاده می شه که تو که اینو قبول کردی چرا گفتی میکل آنژ خیلی هنرمند خوبیه؟؟؟؟ خب پر واضحه که این مشکل من نیست این مشکل منطق ارسطویی و منطق صفر و یک هست. ذهن ما این طور کار نمی کنه که این طور ازش انتظار داشته باشیم!

    طولانی شد ولی بحث جالبی تو ذهنم باز کردی!
    خوش باشی و شاد
    قلمت همیشه به کار و انگشتات به تایپ :دی

    • جادی

      بله یک چیزهایی شنیدم. تست هم چند بار توضیح می ده که قراره فقط یک تلنگر برای فکر باشه وگرنه همه اینها بحث هایی هستن که در تمام طول تاریخ روشون صحبت بوده (:

  • عطا

    جادی جان من در جواب به سوال ۴ مشکل دارم، از نظر من گرفتن عمدی جان انسان‌های دیگر، “حتی” در صورتی که قانون مستقیما آنان را به مرگ محکوم کرده باشد، همیشه کاری ناپسند است.
    حالا من باید با سوال ۴ موافق باشم یا مخالف ؟

  • nox

    46% ؛ تشکر بابت تست!

  • nox

    و البته این تست 30 تا سوال داره و نه 20 تا :)

    • nox

      این لبخندش چرا این مدلی شد؟! اصلاح می کنم=> : )

  • علیرضا

    تست جالبی بود ولی منم موافق آقای امین (October 17, 2011 at 1:59 pm) هستم.
    بیشتر این سوال ها دارای جوابی نسبی هستند نه قطعی که بشه گفت بله یا خیر.
    البته تنش فلسفی من 13% بود. مورد اول رو که در مورد تناقض برای طبیعت ها بود رو نه کاملا ولی حدودا” میپذیرم. ولی در مورد جان انسان (مورد تناقض دوم) قبول ندارم.
    من برای جان همه مردم جهان ارزش قائلم ولی وقتی دولت رو مجاز بدونم مالیاتی سنگین از من که درآمدم تاسف بار هست دریافت کنه و به کشورهای قحطی زده کمک کنه؛ چیزی شبیه جنگل میشه. مطمئنابین زندگی خودم و دیگران، خودم رو انتخاب میکنم.

  • zohreh

    بعضی از جواب و بحثی که برای این تست ها داده شده نادرست مطرح شدن و استدلال های غلطی رو مطرح میکنن
    ولی ایده طرح سوال ها خوب و مفید بود و یه جور دسته بندی ذهنی رو مطرح میکرد مثل دسته بندی های 0 و 1 که برای خیلی از دسته بندی ها حتی توی جانور شناسی مطرح میشه
    هر چند که دسته بندی های بهتری هم وجود داره ولی نظم توی این یکی بیشتر به چشم میاد و انتخاب رو راحت تر میکنه
    و چیزی که منو به فکر فرو برد این بود که چقدر راحت میتونم برای هر سوال دو پاسخ متفاوت داشته باشم
    و این که چقدر مرز بین دو دیدگاه نزدیکه در صورتیکه نتیجشون کاملا از هم دوره
    یه جور تناقض عجیبه ولی وجود داره
    من خودم برای تقریبا دو یا سه سوال جوابم رو عوض کردم حتی قبل از اینکه به سراغ سوال بعدی برم – منظورم اینه که سوال های بعدی روی این تغییر دیدگاه من اثری نداشته-

  • داوود قرشی

    ممنون جادی.
    من هم تنش ۲۰٪ داشتم. حالا سوالی که پیش میاد اینه که راه کار برای کاهش این درگیری ذهنی چیه؟

  • من 46 درصد تنش دارم!!

    ولی مقداری هم اعتراض دارم:
    1- من اگر دلم خواست،به مردم سومالی کمک میکنم!! ولی دولت حق نداره من رو مجبور کنه که بهشون کمک کنم!!توجیه اقتصادی برای من وجود نداره که به سومالی کمک نکنم،ولی دولت حق مجبور کردن من به کمک رو نداره!!

    2- مبحث در مورد خدا، ایمان به نظرم بد ترجمه شده!! من به خدا باور ندارم،و این فکر من،یا ایمان منه که خدایی نیست!! ولی نتیجه ی گرفته شده تو متن مورد اعتراضه!!

    3- مردم باید تا به کسی اسیب نرسوندن،واقعا عالی بود….. من همیشه در مورد مواد مخدر،حساس هستم!!واقعا جواب عالیی بود!! اگر من واقعا معتقدم به این که مردم ازاد باید باشن،نباید درخواست میکردم که معتاد ها رو اذیت کنن یا به زور ترکشون کنن!!

    4- اما بازم به محیط زیست اعتراض دارم!! محیط زیست،باید حفظ بشه!! ولی کسی هم حق نداره کس دیگه ای رو مجبور کنه کهاز محیط زیست حفاظت کنه!!
    —————
    اینا رو ول کن!! جادی، لطفا تو یه پست،توضیح بده که یه همچین برنامه هایی رو چجوری باید نوشت؟!

  • حسام

    سلام
    بهتر بود اسمش رو میزاشتی: سلامت فلسفی امانیستی !

    • جادی

      بله بله. دیدگاهش کاملا فلسفی و انسان محوره. از مذهب و باور و این چیزها به دوره نسبتا.

  • حمید

    سلام جادی جان من همیشه دورادور(گودر) مطلبات رو میخونم به نظر من تناقضهای زیر که از من گرفته اشتباهه
    1 لزوما ماشینها محیط زیست رو آلوده نخواهند کرد و قبول نداشتن قانون(باید) عدم ماشین داشتن با حفظ محیط زیست تناقض نداره
    2 قضیه ی 5 و 29 !!!
    3 افراد تا هنگامی که به دیگران آزاری نمی‌رسانند، حق دارند اهداف شخصی خود را دنبال کنند. توی این جمله واضحا گفته حق ندارین به دیگران صدمه بزنین بنزرت تو کسی که به مواد مخدر اعتیاد داره به بقیه صدمه نمیزنه
    4 سوال 8 و 18 بنظر من کسی که ضد خداست به عدم وجود خدا و مبارزه با خدا اعتقاد داره نه اینکه خدا رو بخاطر عدم توانایی اثبات عقلانی رد کرده باشه لغت ضد خدا با بی خدا یکی نیست !!!! چون یه ندانمگرا یا یک فردی که خدا رو عاشقانه نه عاقلانه قبول داره با یه کسی که اعتقاد داره (براش اثبات عقلانی شده) که خدا هست و یا نیست فرق داره!

    • جادی

      حمید: خوشحالم که وقت گذاشتی کامنت گذاشتی. حرفت درسته و همونطور که خودش هم می گه خیلی هم سخت گیر نباید بود بهش. در اصل گروه هدفش کسانی هستن که این سیستم بهشون کمک می کنه فکر کنن به چیزهایی که قبلا باهاش درگیر نبودن.

  • کامیار

    با سلام. در طراحی سوالات مغالطات بسیاری سهوا یا عمدا مرتکب شده بودید که جوابهای شما رو بی اعتبار می کنه. واقعا شما مغالطات خودتون چه در سوال ها و چه در جواب ها رو حس نمی کنید؟

  • kazem

    در مورد سوال های 17 و 28

    توی فلسفه دو تا اصطلاح حقیقت و واقعیت با هم فرق دارن. امر واقع یک چیزه و حقیقت چیز دیگه. در سوال 17 در مورد حقیقت و حقیقت مطلق سوال پرسیده می‌شه و در سوال 28 در مورد واقعیت.

    وقتی حرف از حقیقت مطلق زده می‌شه ذهن می‌ره سمت ماده‌المواد یا سیستم‌های اخلاقی. و نفی حقیقت مطلق لزومن به معنیِ نفی امر واقع نیست.

    احتمالی که خود من می‌دم اینه که ترجمه مشکل داره.

  • freeman

    اوه!اوه! وضعم خيلي خرابه 60% !!! يعني زنده مي‌مونم؟

  • Nima

    خوب بود. ۱۳ درصد شد ماله من. اون دوتا تناضی که از من گرفته یکیشو که غلط خوندم اونیکی هم قبول دارم تناقض دارم (استفاده از ماشین به جای پیاده رفتن)

  • درست کار نمی‌کنه. من یه چیز رو گفتم موافقم، می‌گه تو گفتی مخالفی. دو بار هم چک کردم، گفته بودم موافقم.
    از مشکل تکنیکی‌ش بگذریم، مشکل مفهمومی هم داره. فرق واقعیت و حقیقت رو نمی‌دونه. من گفتم که حقیقت نسبیه، می‌گه باید معتقد باشم که واقعیت هم نسبیه.
    هم تستش کلی ایراد داره، هم توضیحات و روش آنالیز کردنش.

    • جادی

      شقایق: هدف تست همونطور که خوش می گه وادار کردن آدم ها به فکر کردنه در مورد چیزهایی که فکر می کنن بهش باور دارن. اشکالات آنالیز کاملا قابل دیدنه برای کسی که در این موارد اطلاعات داشته باشه و با همون جواب «بله / خیر» به گزاره‌های به اون پیچیدگی شروع می شه.

      در مورد مشکل فنی حق با توئه. تغییراتی توی برنامه دادم بودم که خرابش کرده بود. الان اصلاح کردم به نسخه قبلی. کاش دقیق بهم می گفتی کدوم سوال رو اشتباه گفت که بتونم همین نسخه جدیدتر رو درست کنم.

  • همونطور که شقایق گفت باگ داره. من سوال ۸ رو فهمیدم که غلط کار میکنه. اینطوریه که تو محاسبه امتیاز درسته، اما تو نشون دادن متن‌ها برعکس عمل می‌کنه.

    • جادی

      تشکر. تغییراتی توش داده بودم که خرابش کرده بود. الان دوباره نسخه قدیمی تر که از نظر فنی درسته رو راه انداختم. شب روش کار می کنم که اشکالش برطرف بشه.

  • امیر

    جادی عزیز،
    این پست رو نتونستم توی فیس بوک شیر کنم. به دلیل زیر. فکر کنم بهتره پیگیری کنی.

    The content you’re trying to share includes a link that’s been blocked for being spammy or unsafe:

    undo.it

    For more information, visit the Help Center. If you think you’re seeing this by mistake, please let us know.

    • جادی

      همیشه با آدرس jadi.net شر کن (: این پست می شه jadi.net/tsf.php

  • حميدرضا

    عالي بود،خودم كلي متعجب شدم وقتي اين تنش ها را خوندم ،ممنون از كار جالبت و موفق باشيد

  • محسن مومني

    جادي جان!
    مبناي محاسبه‌ي نمره چه جوريه؟
    اينجور كه من فهميدم، شما 15 تا جفت دارين، و در بررسي عدم و جود تناقض در فكر، فقط بررسي مي‌كنين كه مثلن مورد x با مكملش‌ ‘x از طرف فرد مورد تناقض نباشه.
    ولي خوب روابط زيادي بين اين سوالا وجود داره.
    يعني از 435 رابطه‌ي جفتي‌اي كه ميتونه وجود داشته باشه، به نظر من حداقل 100 تاش معني‌دار هستند.
    و اين تست فقط 15 تا از اون صد تا رو بررسي مي‌كنه و نمره رو هم بر اساس اون 15 تا بررسي بهت ميگه. در حاليكه بايد حدود صد تا ارتباط رو بررسي كنه.

    • جادی

      یا هو… بررسی دقیقی بود محسن جان (: اما درست گفتی. این دقیقه پونزده تا رو چک می کنه. در اصل سوال ها فقط دو به دو به هم ربط داده می شن و بعد کنار می رن. یک نسخه کاملتر ازش درست کردم که می تونه کل جواب ها رو نشون بده. اون رو امشب می ذارم اگر خواستی نگاه کنی.

  • shahab

    اگر بپذیریم که سوالات خوب ترجمه شده باشند، سوالات خوبی نیستند چرا که مفاهمیم متفاوتی رو میتوان از ان برداشت کرد. به عنوان نمونه دولتها نباید مالیات رو به صورت تصاعدی بلکه خطی افزایش دهند. جواب به این سوال در صورتی که فرد مخالف تصاعدی و همچنین مالیات باشید مخالف خاهد بود در صورتی که دو مفهوم را میرسانند. جواب سوالات با یک نظر هم میتواند موافق و هم مخالف باشد.

  • پریسا

    سوال 3: حتی بر طبق قوانین هم حق گرفتن جان مردم رو نداریم! هیچ کس حق نداره!
    سوال 24: هیچ وقت نباید محیط زیست را آلوده کرد حتی اگر ضروری باشد!
    اینا نظر شخصی منه اگه سوال ها رو بشه تغییر داد که من بتونم چنین گزینه هایی رو انتخاب کنم خوب میشه!

  • همونطور که در انتهای پاسخ گفته شد به تمام این پاسخ ها میشه پاسخ داد و خودشون تناقضات شدیدی دارن. با ساما کاملا موافقم (البته بقیه رو نخوندم) برای به چالش کشیدن خوبه اما اینکه تستی با قضیه برخورد کنیم اصلا فلسفی نیت بلکه مهندسی و علمیه. این هم خیلی مسخره ست و کاملا رد شده

  • فرود

    من معتقدم (مثلا) قضاوت درباره آثار هنری کاملا به سلیقه‌های افراد بستگی دارد.

    از طرفی باز هم خود من، با سلیقه شخصی خود من، معتقدم که میکل‌آنژ یکی از بهترین هنرمندان تاریخ بود. چرا که سلیقه من اینو میگه. من کارهاشو دوست دارم و این هیچگونه تنشی نیست. (تکرار واژه من، فقط برای اینه که بگم این تست رو یه نفر زده!!!!!!! نه مثلا چندین نفر با هم. امیدوارم رسونده باشم چی منظورمه. )

  • adam

    به نظر من اصلا تست خوبی نیومد. چ.ن کاری که کرده این بوده که در مورد هر موضوعی یه سوال کلی پرسیده و یک سوال مصداقی. مثلا پرسیده علایق شخصی میتونه دنبال بشه (سوال کلی) و بعد پرسیده مواد مخدر برای استفاده شخصی می تونه آزاد باشه (مصداق). در حالی که تو این مثال میشه گفت از کجا معلوم مواد مخدری که شخص استفاده میکنه ضررش فقط برا خو شخصه؟! و به همین دلیل به سوال مصداقی جواب “مخالفم” بده. اینجاست که میاد و بهتون گیر میده که تناقض فلسفی داری. که به نظرم کاملا غلطه. تو بقیه سوال ها هم کم و بیش میشه این نکته رو دید.

  • محمد هادی

    تاوان کسی که هم خداباوره هم معتقد به عقلانیت
    هم بشدت طرفدار محیط زیسته هم طرفدار ازادی
    هم اخلاق رو نسبی میدونه هم با کشتار هرنوع کشتار مخالف
    و … اینه که 66 درصد تناقض فلسفی داشته باشه :دی
    فکر کنم رکورد تناقض رو زدم
    هرچند بنظرم هیچکدوم از استدلالهاش نتونست نظر من (که به راحتی اشتباهات خودم رو قبول میکنم) رو در مورد اون موضوع عوض کنه
    این خودش بزرگترین مشکل تسته
    راستی جادی نمیگی خودت چند درصد تناقض داشتی؟

    • جادی

      بحث تست اینه که نمی شه به یک سری چیز مطلق قبول داشت و باید توشون استثناء قایل شد یا در حالت های واقعی در موردشون حرف زد نه با گزاره های کلی.
      مال من چهل درصد (: درصد بالا خوبیش اینه که باید باعث بشه آدم ها در مورد اعتقاداتشون فکر کنن.

  • حمید

    چه جالب چقدر هممون جبهه گرفتیم در مقابل یه تست!!!!!

  • علیرضا

    ((شما پذیرفته‌اید که :
    صدمات بسیار شدید مغزی می‌توانند باعث از میان رفتن شخصیت و فردیت یک انسان شود.

    و همچنین قبول دارید که :
    به هنگام مرگ جسمی، شخص در هیاتی غیرجسمانی به زندگی خود ادامه می‌دهد.))

    هر انسانی که یکی دو واحد! روانشناسی پاس کرده باشه میدونه بین ((روح)) و ((روان)) تفاوت زیادی هست.علم روانشناسی هیچ گاه به روح نمیپردازه.شخصیت و فردیت مولفه های روان هستن نه روح.
    طراح پرسش نامه خودش دچار تناقض هست انگار.مثلا این مورد رو برای شما یکی از موارد تناقض به حساب میاره بعد خودش توی توضیحات تبصره میزنه که آره همچین نظراتی هم وجود داره.تناقض بین((قطعیت)) در پذیرش یک نظر و ((احتمال)) صحت آن!

    ((شما پذیرفته‌اید که :
    هر چیزی که وجود دارد، نیازمند یک به وجود آورنده است.

    و همچنین قبول دارید که :
    همه دنیا را خداوند آفریده ولی خودش به وسیله چیزی آفریده نشده است))

    یه اشاره ی خیلی سطحی به یکی از چندین برهان دینی برای اثبات خدا و پاسخ سطحی تر!همین.
    در مورد این حرف که ((اگر برهان تسلسل می‌تواند اثبات کند که « یک چیز هست که نیازمند بوجود آورنده نیست » چرا آن یک چیز نمی‌تواند خود جهان باشد ؟))هم جالب اینجاست که خود این روشنفکران عزیز هم بعد رد برهان تسلسل با امثال این استدلال ها به نوعی مشکل برمیخورن.برای اینکه بدونید این مشکل چیه مشخصا دقیقه ی ۱۱ به بعد این مصاحبه(دکتر فیروز نادری در برنامه ی پارازیت) را تماشا کنید.قشنگه:)
    http://www.aparat.com/v/f9eec82a0e93d4003e661c3bdc2518c335294

    شما پذیرفته‌اید که :
    در هنگام تصمیم‌گیری، همیشه این احتمال وجود دارد که آدم نظر مخالف چیزی که اول انتخاب کرده را انتخاب کند.

    و همچنین قبول دارید که :
    آینده، مقدر است. اینکه چه بر سر انسان خواهد آمد، از پیش مشخص شده است.

    randomness or determinism . درسته.این یک مشکله که اگر بسیاری از ادیان دقیق بشین بهش برمیخورین.حتی در مسلمانان سنی مذهب هم جبرگرایی شایعه طوری که گاهی شدیدا با تکیه بر تقدیر الهی انسانها رو به خاطر مجبور بودن به انجام خطا تحت تقدیر خدا شایسته ی نهی یا لعن نمیدونن و سر لعن فرستادن شیعیان به امثال شمر شدیدا واکنش نشون میدن.اما در مکتب شیعه استدلالهای جامع و کاملی (فلسفی و غیر فلسفی)در این مورد داره که ثابت میکنه تناقضی بین ((قضا و قدر الهی)) و ((اختیار انسان)) وجود نداره.

    نمیدونم تهیه کنندگان این پرسشنامه چقدر در مورد نظرات مخالف خودشون مطالعه داشتن.اگر هم مطالعه نداشتن یا برعکس مطالعه کردن اما قبول نداشتن هم به نظر من اهمیتی نداره چون نظر شخصیشونه و البته محترم.
    ولی اینکه یک پرسشنامه طرح کنن و باهاش سطح سلامت فلسفی مردم رو بر اساس تناقض هایی که خیلی جاها از دیدگاه خیلیهایی که صاحب نظرن و کم هم نیستند اصولا ((تناقض)) نیست,بسنجن دیگه خارج از منطق و انصاف و عقلانیته.
    راستی این ((شما قبول کرده‌اید که چیزی خطاست،‌ چرا که بر خلاف طبیعت است و در عین حال وجود امکانات بهداشتی و پزشکی را مفید تشخیص داده‌اید)) و استدلال بعدش هم با مزه بود :))

    • حسام

      بسیار عالی

  • حسام

    البته با علیرضا بودم :)

  • به نظر من یه ریشه موافقت با هولوکاستی توش داره انگار می خواد بدونه نظر کلی ما در مورد این قضیه هم چیه نه فقط تو سوال 28 ها تو خیلی از سوال های دیگه هم :دی کلا خیلی اروپاییه

    ولی در کل خوب بود مرسی :دی

  • راستی حاوی 30 سوال بودا اینجا نوشتی 20 :دی

  • Hesam

    سطحی با مسایل برخورد شده بود

  • Pingback: این روزها | بی هم زبان()

  • سلام جادی، ممنون واسه تست خوبی که معرفی/ترجمه کردی.

    سورس برنامه، یا حداقل پیام‌ها رو بذار. به هر حال، همه اینترنت ندارند و نمی‌شه همه رو کشوند پای اینترنت! اما می‌شه سوالات رو پرینت کرد و داد به یکی و نتیجه رو براش خوند!

    حتا اگر بتونی توی یک PDF همه چیز رو تر و تمیز بگنجونی که عالی می‌شه :-)

    دمت گرم.

  • hp

    جادی امیدوارم که نتایج تست تمام شرکت کننده‌ها رو ذخیره کرده باشی
    چون خیلی دوست دارم یه آمار بدی و بگی که نتایج چطور بوده

  • ناشناس

    تضادهایی که تست شما نشان می دهد تضادهای ظاهری هستند که بیشتر از کج فهمی (و تا حدی سفسطه) نتیجه می شوند نه تضادهای عمیق و واقعی، این را به عنوان یک متخصص در زمینه منطق و فلسفه بیان می کنم. با شکافتن منظور فرد در هنگام پاسخگویی به هر سوال به سادگی می شود دید که اکثر این مواردی که به عنوان تنش نشان داده می شود قابل رفع هستند و واقعا تضادی وجود ندارد.
    به عنوان مثال ساده، وقتی من می گویم که اگر بشود باید از دوچرخه استفاده کرد یک دستور اخلاقی کلی لازم الاجرا برای همه نیست، من به شخصه فکر می کنم این طور باید رفتار کرد، ولی آیا باور دارم که باید بقیه را هم لزوما مجبور کرد که از ماشین استفاده نکنند؟ این طور فکر نمی کنم. بقیه تنش هایی که ذکر شده هم مشابه هستند. به شخصه برای من هیچ نکته ی جدیدی نداشت، بیشتر شبیه بازی هایی هست که سوفیست ها انجام می دهند.

    اگر کار جالب می خواهید انجام دهید تست های خوبی هست که متخصصین روانشناسی و اخلاق طراحی کرده اند، اگر آنها را ترجمه کنید تست مفیدتری می شود.

  • adel

    در مورد سوال ۱۷و ۲۸، که بحث نسبی یا مطلق بودن حقیقته. به نظرم کسی که برگردان این تست به فارسی رو نوشته، بین دو واژه “حقیقت” و “واقیعت” تفاوتی قایل نشده. شما چی میگین؟

  • من پیشنهاد می کنم یه آیتم بینا بینی برای حداقل بعضی از سئوال ها در نظر بگیرید یا این حق رو بدین که به بعضی سئوال ها پاسخ داده نشه جواب خیلی از این پرسشها نمی دونم بود ( برای من حداقل) مثلن در پاسخ به سئوال الاولین هائی در رابطه با حقیقت و واقعیت امام من رو مجبور کردین یه گزینه رو انتخاب کنم ( اگر چه سعی کردم حداقل سلیقه ام رو رعایت کنم) .

    شاد زی

  • آرمان

    در انتخاب کلمات دقتِ کافی نداشته اید. بسیاری از سوالات جای بحث دارند، چه برسد به نتیجه یی که نشان داده شد.

  • javad Amel

    سلام
    نمی دون عنوان «تست سلامت فلسفی» ترجمه بوده یا نه! اما به‌نظرم عنوان مناسبی نیست. شاید در تشدید برخی موضع‌گیری ها هم بی تاثیر نباشه. در کل من با کلماتی مثل فلسفه، تنش و سلامت در این‌جا مخالفم. این تست بیشتر نمایانگر «تضاد‌ باورها»ست. در ضمن روش کمی کردن هم به‌نظرم صحیح نبود.
    گذشته از نقدها (و شاید حتا به عنوان دلیلی برای نقدها) این تست من رو به یاد توهم بینایی (Vision Illusion) و یا توهم تصمیم (Decision Illusion) می‌ندازه. این‌که در نمونه‌ها(مثال‌ها)ی توهم بینایی، حتا بعد از آگاهی از خطا، باز هم نادرست می‌بینیم. این تست، پرسش‌ها و پاسخ‌ها، دارن وجود چنین تضادی رو در باورها نمایان می‌کنه.دست کم برای خود من در چند مورد – حتا با دیدن تضاد‌ها -باز هم پاسخ همان بود که پیش از دیدن تضاد‌ها بود.
    اما یک سوال، که ترجیح می‌دم بپرسم تا این‌که بررسی کنم. آیا سوال‌ها دو-به‌-دو در تضاد بودند یا تضاد‌های زنجیره‌ای هم وجود داشت؟ به عبارت دیگر، تعداد تضادها موجود بیشتر از ۱۵ تا بود یا خیر؟

  • ter

    من 46%
    اما فکر میکنم هر چی درصدش بالاتر باشه کلا سالمتری :)

  • م.ا

    “نمیدونم” هم باید جزو جوابها میبود. من جوابم به پنج شش تا از گزاره ها نمیدونم بود

  • Reza

    سلام،
    همون طور که خودتون گفتید جواب ها قابل جواب دادن هستن!
    اگه به این جوابها کاملا اعتقاد دارید…
    چی بگم؟!
    بیخیال

  • سلام
    اين سوالات است كه تناقض دارن
    مثلا از من ايراد گرفته كه چرا با افزايش ماليات ها مخالفم در حالي كه از فقرا حمايت كردم
    مطمئنا اگر از افزايش ماليات ها حمايت ميكردم ميگفتي چرا در مورد ديگران وآزادي آنها تصميم ميگيري و يك سوال ديگه نقض ميشد!!!!به هر حا تنكس

  • به عنوان سرگرمی جالب بود، ولی بیشتر نتیجه گیری ها بازی با کلمات و سفسطه بود. تقریبا تمام تناقضات مطرح شده جواب منطقی و ساده دارن و در واقع تناقض نیستن.

  • III.6

    متاسفانه ظاهرا از کار افتاده. قبلا کار می کرد ولی امشب که به یکی از دوستام دادم خودم دوباره تست رو دادم، بعد از زدن دکمه ی Submit نتیجه ای نشون نمیشه و پیج به شکل اولیه ش ( بدون رای) در میاد.

  • علی

    جادی جان شاید چیزی که میگم تکراری باشه ولی نمیتونم این 70 تا کامنتو بخونم.
    میخواستم بگم اگر که شما درک درست و تخصصی از این تست دارین بعضی سوالاشو بومی کنید
    به شخصه من با
    سوال 29 : به دلیل عدم اطلاعات کافی از سازوکار اقتصادی
    سوال 25 : یک چیزایی از میکلانژ شنیدم ولی من که تاریخ هنر نمیدونم (شاید شیاد بوده باشه؟!)
    سوال 18 : نمیدونم چرا فکر میکنم جمله دوم به جمله اول نمیخوره!
    سوال 11 : به نظرم کژتابی داره، یعنی منظور سوال اینه که ما هیچ کاری به عامل شروع جنگ نداشته باشیم؟!

    در آخر میدونم که طراح این تست براش فرقی نداشته که تست دهنده میکلانژ را میشناسه یا نه و در هر صورت میتونه نتیجه گیری کنه ولی خوب باید میگفتم. مرسی :)

  • یاسر

    نظر ها رو نخوندم و نمی دونم کسی اینو فهمید یا نه که خود یارو که سوال طرح کرده مشکل فلسفی داشته
    آخه وقتی یه نفر سوال 14 رو قبول می کنه دیگه حق نداره به سوال 25 جواب بده،این یارو خودش یکم مشکل منطقی داشت:))

  • سعید درویش نژاد

    سلام

    بسیار سپاس گذارم .

    من بسیاری از سئوال ها برایم گنگ بود و انها را نمی فهمیدم . شاید اگر سوال ها جمله بندی ساده تری داشت من دچار این معضل نمی شدم . از کجا متوجه شدم . الان میگم . وقتی تحلیل شما و پاسخ هایتان را دیدم با بسیاری موافق بودم اما ظاهرا اشتباه جواب داده بودم . و این به این معناست که من سئوال را خوب درک نکرده بودم . با سپاس

  • احسان

    سوال ۳ و ۲۴ : تا چه حد باید از محیط زیست حفاظت کنم ؟

    شما پذیرفته‌اید که :
    اگر واقعا ضروری نباشد،‌ نباید محیط زیست را با دنبال کردن اهداف شخصی خود آلوده کنیم.

    ولی این را قبول نکرده‌اید که :
    آدم‌ها اگر بتوانند با پیاده‌روی یا دوچرخه‌سواری به سرکار بروند، نباید از ماشین شخصی استفاده کنند.

    اما این تنش نیست به نظرم!! من شاید بتوانم پیاده یا با دوچرخه به سر کار بروم ولی این توانستن من، ضروری نبودن استفاده از ماشین برای رفتن به سر کار را نتیجه نمی دهد!! شاید من بتوانم پیاده 3 ساعته به سر کارم برسم ولی با ماشین 20 دقیقه ای، در حالت اول یا باید دیر به سر کار برسم یا اینکه از ساعت استراحتم بزنم و به بدنم آسیب برسانم!! پس میبینیم که من گرچه “می توانم” پیاده به سر کار بروم ولی ضروری است که از ماشین استفاده کنم!

  • علیرضا

    سالهای خیلی دور، وقتی تازه اینترنت اختراع شده بود، یه پسری، واسه دل خودش، این تست رو گذاشته بود توی اینترنت. چند سالی هم هی دامنه‌اش را تمدید میکرد. ولی به گمانم از وقتی که قیمتها گرون شد، دیگه اون سایت از بین رفت. یا نمیدونم شاید هم اون پسره مرد!
    الان سالهاست که هر چند وقت یک بار، توی گوگل سرچ میکنم «تست تنش فلسفی» تا اینکه جوانمردی جادی نام، پیدا شد و اصل انگلیسیش رو پیدا کرد و ترجمه اش کرد و دوباره به وب فارسی برگردوندش.
    مرسی جادی. من یادمه اون زمونا، زیر ۲۰ درصد تست میزدم ولی پنداری پیریست و هزار درد و یکیش هم اختلال مغزی!!

    باز هم ممنونم. فقط امیدوارم این یکی، برای همیشه ماندگار باشد.
    شاید اگر به حرفهای اساتید فن مثل آق امید گوش کنی، دانشمندان این مرز و بوم بتوانند سوالات را تغییر دهند و امروزیش کنند و حذف و اضافه کنند.

    باز هم مرسی

  • مریم

    وجود کلماتی مثل “کاملا” در جملاتی مثل ” قضاوت درباره آثار هنری کاملا به سلیقه‌های افراد بستگی دارد.” جواب دادن به سوالات رو سخت میکنه. من نمیدونم طراح سوالات واقعا به نقش این کلمات در معنی جمله واقف بوده یا نه. من فرض رو بر “نه” میگذرام :)

    53%. تحلیلها یه جاهایی به نظرم منطقی نبود. یه جاهایی هم تعریف من از واژه ها با تعریف طراح تست متفاوت بود. یه جاهایی به سوالات نمیشد جواب مطلق داد. ولی کلا با فلسفه مشکل دارم من .

  • ی

    به نظر من تستش خوب بود ولی اولا این سوالات فقط مربوط به برخی فرهنگ می شدو در ثانی باید میزانی از سواد رو داشته باشی. نن جون من از کجا از هلوکاست خبر داره.
    در ضمن برخی مسائل فلسفیش، خودش مورد مناقشه است. مثل همون که میگه چون همه چیز نیاز به علت داره پس خدا هم باید علت داشته باشه.
    یا مثلا گیر داده بود چون تو با هم جنس گرایی مخالفی باید مخالف مفید بودن بهداشت عمومی باشی.
    خلاصه اشکالاتش از 100 درصد فکر کنم بالای 50 درصد بود.

  • سیاوش

    به نظرم سوالهای خود شما مشکل فلسفی و منطقی دارند. ثانیا قضاوت شما هم مشکل فلسفی دارد. بی طرفانه هم نیست. یک نکته دیگر: خیلی از تناقضاتی که شما به تست شونده نسبت می دهید ناشی از مشکلات لفظی و کلامی سوالهای خود شماست. به هر حال خوشم نیامد. نه برای اینکه مشکلات فلسفی مرا 33 درصد زد. برای اینکه با یک تست مگر میشود یک آدم را ارزیابی کرد؟

    • مهسا

      خیلی از تناقضاتی که شما به تست شونده نسبت می دهید ناشی از مشکلات لفظی و کلامی سوالهای خود شماست
      کاملاً باهات موافقم

  • armin

    به نظرم این تست تلنگر هم نمیتونه باشه.(البته اگه تلنگر رو به معنای به فکر واداشتن مثبت به کار برده باشی(بهتر نتونستم معنی کنمک:))
    چون یه جورایی اندیشه های نسبی گرا رو جلوی اندیشه های مطلق گرا و اندیشه های هیومنیستی رو جلوی اندیشه گادیستی قرار میده و تو نتیجه گیری ها میشه گفت نسبی گرایی و اندیشه هیومنیسم رو پایه ای و استاندارد معرفی کرده.
    انگار طراح هم از شعار مورد علاقه تو پیروی کرده:”ما بی طرف نیستیم.”
    پس بیشتر یه ابراز عقیده هوشمندانست تا تلنگر(به همون معنا).

  • پیام محمدی

    جادی جان تشکر از این تست
    برای من 3 تا تنش مطرح شده بود که من فکر میکنم شاید اصن خود طراحش خیلی به سوال هایی که پرسیده فکر نکرده و جای بحث خیلی زیادی داره !

  • مهسا

    سلام
    ممنون از تست جالبتون
    چند نکته بود میخواستم بهشون اشره کنم و نظرتون رو بدونم
    در مورد جوابای من
    سوال ۵ و ۲۹ :‌ آیا می‌توان برای جان انسان‌ها ارزشی قائل شد ؟

    شما پذیرفته‌اید که :
    حق بهره‌مندی از حیات یک حق کاملا پایه‌ای است. وقتی که بحث حافظت از جان یک انسان در میان باشد، در نظر گرفتن ملاحظات اقتصادی، بی‌معناست است.

    ولی این را قبول نکرده‌اید که :
    دولت‌ها باید مجاز باشند تا به منظور نجات‌دادن جان انسان‌ها در کشورهای قحطی زده، مالیات‌ها را به صورت تصاعدی افزایش دهند.

    اگر حق بهره‌مندی از حیات تا به آن حد پایه‌ای است که در نظرگرفتن ملاحظات اقتصادی وقتی جان انسانی در میان باشد بی‌معنا به نظر می‌رسد،‌ آنگاه دولت باید حق داشته باشد تا هرچقدر که لازم است برای حفاظت از جان انسان‌ها هزینه کند.
    نظر من: در باره سوال 29 این نکته مطرح هست که من دولت رو دارای این صلاحیت نمیبینم که بخواد متصدی این امر بشه و نمیتونه برای دیگران تصمیم بگیره در این صورت حق انتخاب رو از دیگران سلب کرده

    سوال ۸ و ۱۸ : ایمان چیست ؟

    شما قبول ندارید که :
    اعتقاد به وجود چیزی بدون اینکه شاهدی برای آن محتمل باشد، عقلانی است.

    ولی پذیرفته‌اید که :
    ضدخدا بودن هم مثل خداباور بودن چیزی از جنس ایمان است. چرا که هیچ‌گاه نمی‌توانیم عدم وجود خدا را اثبات کنیم.

    با رد گزاره اول، شما با کسانی همراه شده‌اید که مدعی می‌شوند اگر برای موضوعی شواهد کافی وجود نداشته باشد حق نداریم آن را بپذیریم. برای مثال در حال حاضر برای ما ممکن نیست که احتمال وجود کوتوله‌های صورتی رنگ در کره پلوتو را با شواهد محکم رد کنیم اما از نظر عقلی به خودمان اجازه نمی‌دهیم به علت فقدان شواهد، آن را بپذیریم. تا اینجای قضیه منطقی است. اما اینکه ضدخدا بودن را به دلیل اینکه نتوانسته‌ایم خداوند را اثبات کنیم ، چیزی از جنس ایمان بدانیم دچار تناقض شده‌ایم. این عقیده باعث می‌شود که گزاره «‌ بدون وجود شواهد کافی برای پذیرش چیزی، عقلانی نیست که آن را بپذیریم » را با گزاره « بدون وجود شواهد کافی برای پذیرش چیزی، باید عدم وجود آن را بپذیریم » جایگزین کنیم. به همین دلیل ضدخدا بودن چیزی از جنس ایمان نیست. به طور خلاصه : باور بدون وجود شواهد ( ایمان ) به هیچ عنوان شبیه به عدم‌باور به دلیل فقدان شواهد ( عدم پذیرش عقلانی ) نیست.
    نظر من: در مورد سوال 18 وقتی میگیم ضد خدا کاملاً بار ارزشی داره وقتی ایمان داشته باشیم که چیزی مطلقاً وجود نداره یه امر بدیهی میشه و دلیلی نداره با اون ضدیت داشته باشیم شاید واژه ضدیت ایجاد مشکل کرده و اگر بی خدایی به جای ضدخدایی آورده میشد جواب من مطمئناً برعکس میشد
    سوال ۱۷ و ۲۸ : آیا حقیقت‌ای مطلق وجود دارد ؟

    شما پذیرفته‌اید که :
    درباره رویدادها، حقیقتی عینی و بی‌طرف وجود ندارد. «حقیقت» همیشه به فرهنگ‌ها و افراد وابسته است.

    و همچنین قبول دارید که :
    کوره‌های آدم‌سوزی واقعیتی تاریخی بودند که آنگونه که کتاب‌های تاریخ گزارش می‌دهند، به هرحال اتفاق افتاده‌اند.

    اگر حقیقت نسبی باشد آنگاه نمی‌توان هیچ چیز را مطلقا «راست» یا «واقعی» دانست. هر چیزی «برای فلان کس واقعی» است یا «حقیقت‌ای برای فلان گروه» است. پس درباره کوره‌های آدم‌سوزی چگونه باید قضاوت کنیم ؟ آیا حقیقت دارد که میلیون‌ها یهودی، کولی، هم‌جنس‌خواه و دیگر «دشمنان» رایش سوم توسط حکومت نازی، به شیو‌ه‌ای سیستماتیک اعدام شدند ؟ اگر قبول داشته باشید که حقیقت‌ای عینی وجود ندارد، جوابی برای این سوال‌ها نخواهید داشت. برای بعضی از مردم کوره‌های آدم سوزی حقیقت خواهند بود و برای بعضی‌ها نه. چه چیزی می‌توانیم به آن‌هایی که آن را حقیقتی تاریخی نمی‌دانند بگوییم ؟ آیا آن‌ها حق ندارند ادعای خود را حقیقت‌ای منحصر به فرد بدانند ؟‌ ( همان‌طور که شما می‌دانید ؟ ) چگونه کسی می‌تواند از واقعی بودن کوره‌های آدم‌سوزی دفاع کند و در عین حال بپذیرد که چیزی به عنوان حقیقت عینی و بی‌طرف درباره رویدادها وجود ندارد ؟

    نظر من: عینی بودن با بیطرف بودن فرق داره مثل این که ببینی کسی غذا میخوره اما بگی غذا نمیخوره مسلماً چیز قابل بحثی نیست
    شاید خوب نتونستم منظورمو برسونم اما سعی کردم ممنون میشم اگه توضیح بدین

  • نگار

    33%
    البته من لاادری هستم ولی بخاطر فقدان گزینه ی “نظری ندارم” فرض رو به وجود خدا گذاشتم که خودش یکی دو مورد تناقض ایجاد کرد.
    درکل مرسی جادی :)

  • Mansoor

    سلام جادی جان
    من نظرات رو نخوندم (بسکه حجمشون زیاد بود) و شاید موردی که میخوام بگم قبلا ذکر شده باشه.
    من الآن اصلا نمیدونم میکل‌آنژ کیه ولی توی تستی که گذاشتی باید موافق یا مخالف این باشم که این آقا یکی از بهترین هنرمندان بوده!
    در نتیجه با اینکه همه گزینه‌هارو انتخاب کرده بودم، صرفا بخاطر همین یه مورد مجبورم تستو توی همین مرحله بدون دیدن نتیجه ول کنم.

  • من

    چرا تست مشکل داره نمیشه گزینه ها رو علامت زد

    • جادی

      ممنون دوست عزیز، اصلاحش کردم. مشکل پیدا کرده بود

  • خوب بود در مورد من که کاملا حقمو گذاش کف دستم ۷۳٪ !!
    ولی یه نکته مهمو در مورد این تست میخوام عرض کنم
    این تست اگه به ترتیب تقریبا تا سوال ۱۵ سوالهایی در مورد مسایل کوچکی ارایه میده و از شما میپرسه انصافتون به چی حکم میکنه مثلا میگه آیا هر انسانی حق دارد در مورد بدن خودش قضاوت کنه ؟ و بعد از ۱۵ سوال برمیگرده میگه آیا بهتره قانونی باشه که با کمک دکتر مرگ عمدی انجام بده هر کی دوس داشت!
    حالا دو نوع کاربر داریم یکی تند رو یا خیلی کند رو که این ها ممکنه به هر دو سوال جواب بدن «بله» یا جواب بدن به هر دو «خیر» و از لحاظ تنش فلسفی کم تنش ترین های نرم افزار تحلیل هستن
    و یکی هم افراد متعادل که «فیلسوف» نیستن «ایمان» هم به کمتر چیزی دارن ولی همیشه متعادل رفتار کردن و منصفانه فکر میکنن این ها به یک سوال میگن «بله» و به دیگری جواب میدن «خیر» و از لحاظ تنش فلسفی پر تنش ترین های نرم افزار تحلیل تنش هستن.
    نتیجه این که حد وسطی وجود نداره همون اولش ایمان بیارید به هر چیزی که میخواهید فاشیست شوید و گورتونو گم کنین

  • permanent daylight

    دوست عزیز این ازمون ایده جالبی هست
    فقط به نظر من سوالات بعضا در بر گیرنده نظرات شخصی پدید اورنده
    و در متن دچار اشکال هست
    با توجه به سوالات مربوط به جنگ دوم جهانی و هولوکاست حدس میزنم
    احتمالا از سایتهای خارجی کپی برداری شده
    ولی در کل جالب بود!!

  • طرقه

    اولاً دمِ مترجمِ اين تست گرم.
    نظرم اينه كه واسه تك تكِ گزينه‌هايى كه جواب دادم، مى‌تونم ايضاح كنم كه چرا تعارضى درش نيست.
    ضمناً واقفم ترجمه ست و قصدم ايراد گرفتن از شما عزيزِ زحمت‌كش نيست:)
    ضمناًاً اين صحبت بخاطرِ ريزالتِ تستم: ٢٦٪ تنش نبود، چرا كه انتظارِ بيشتر هم داشتم حتا و اصلاً بحث حقير و ريزالتش نيست:)
    نكته‌اى مى‌گم اينجا اگر خونده شد قدردانى از تلاشِ شما فرض بشه:) تكه‌اى از كتابِ “نيچه و فلسفه” ژيل دلوز نشرِ نى، نكته‌اى كه كُنهِ فلسفه ست، از بداهت انداختن هر چيز، از جمله بلاهت.
    :

    ﻫﻨﮕﺎﻣﯽ ﮐﻪ ﮐﺴﯽ ﻣﯽ‌ﭘﺮﺳﺪ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﺑﻪ ﭼﻪ ﮐﺎﺭ ﻣﯽ‌ﺁﯾﺪ، ﭘﺎﺳﺦ ﺑﺎﯾﺪ ﺳﺘﯿﺰﻩ‌ﺟﻮﯾﺎﻧﻪ ﺑﺎﺷﺪ، ﭼﺮﺍ ﮐﻪ ﭘﺮﺳﺶ ﮐﻨﺎﯾﻪ‌ﺁﻣﯿﺰ ﻭ ﻧﯿﺶ‌ﺩﺍﺭ ﺍﺳﺖ. ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻧﻪ ﺑﻪ ﺩﻭﻟﺖ ﺧﺪﻣﺖ ﻣﯽ‌ﮐﻨﺪ ﻭ ﻧﻪ ﺑﻪ ﮐﻠﯿﺴﺎ، ﮐﻪ ﻫﺮ ﺩﻭ ﺩﻏﺪﻏﻪ‌ﻫﺎﯼ ﺩﯾﮕﺮﯼ ﺩﺍﺭﻧﺪ. ﻓﻠﺴﻔﻪ ﺑﻪ ﺧﺪﻣﺖِ ﻫﯿﭻ ﻗﻮﻩ‌ﯼ ﻣﺴﺘﻘﺮﯼ ﺩﺭﻧﻤﯽ‌ﺁﯾﺪ. ﮐﺎﺭِ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻧﺎﺭﺍﺣﺖ‌ﮐﺮﺩﻥ ﺍﺳﺖ. ﻓﻠﺴﻔﻪ‌ﺍﯼ ﮐﻪ ﻫﯿﭻ‌ﮐﺲ ﺭﺍ ﻧﺎﺭﺍﺣﺖ ﻧﮑﻨﺪ ﻭ ﺑﺎ ﻫﯿﭻ‌ﮐﺲ ﺿﺪﯾﺖ ﻧﻮﺭﺯﺩ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻧﯿﺴﺖ. ﮐﺎﺭِ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﺁﺯﺭﺩﻥِ ﺣﻤﺎﻗﺖ ﺍﺳﺖ،‌ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﺣﻤﺎﻗﺖ ﺭﺍ ﺑﻪ ﭼﯿﺰﯼ ﺷﺮﻡ‌ﺁﻭﺭ ﺗﺒﺪﯾﻞ ﻣﯽ‌ﮐﻨﺪ. ﻓﻠﺴﻔﻪ ﮐﺎﺭﺑﺮﺩﯼ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﺟﺰ ﺍﻓﺸﺎﮐﺮﺩﻥ ﭘﺴﺘﯽ‌ﻫﺎﯼ ﺍﻧﺪﯾﺸﻪ ﺩﺭ ﺗﻤﺎﻣﯽ ﺍَﺷﮑﺎﻟﺶ. ﺁﯾﺎ ﺟﺰ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﺭﺷﺘﻪ‌ﺍﯼ ﻫﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻧﻘﺪِ ﺗﻤﺎﻣﯽِ ﺭﺍﺯﺁﻣﯿﺰﮔﺮﯼ‌ﻫﺎ، ﻫﺮ ﺧﺎﺳﺘﮕﺎﻩ ﻭ ﻫﺪﻓﯽ ﮐﻪ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ، ﻫﻤﺖ ﮔﻤﺎﺭﺩ؟

  • مثل بقیه که کامنت دادن منم فکر می کنم خود تست پارادوکس دازه تو نتیجه اش. مثلا میگه چون قبول کردی حقایق نسب اند نباید قبول می کردی کوره های ادم سوزی واقعی اند. حقیقت تاریخی حقیقتیه که اتفاق افتاده و مدرک و منبع ه صورت همگانی نشون میده این اتفاق بوده. حالا نسبی بودن در مورد مقیاس این اتفاق یا دلیل و توجیهشه.

  • OO

    صفر !
    احتمال سوم ((:

  • مهدی

    در مورد سؤالات ۱۹ و ۷:
    “طبیعی” در ذهن من با نتیجه‌گیر تفاوت دارد. داروهای شیمیایی از نظر من غیر طبیعی محسوب نمی‌شوند!
    در مورد سؤالات ۶ و ۲۶:
    گفته شده است که فرد حقوقی منحصر به فرد دارد، نه اینکه هر حقی دارد.
    در مورد سؤالات ۲۳ و ۱۰:
    نظرات مختلفی وجود دارد و پاسخ‌ها و سؤالات در این مورد بین علما و بزرگان رد و بدل شده است که نتیجه‌گیر تنها از یک جنبه آن را مشاهده نموده است. ایشان را به کتاب از آغاز تا انجام آیت‌الله منتظری ارجاع می‌دهم.

  • مهدی

    قیاس مع الفارق میکنه

    سوال ۱۴ و ۲۵ : چگونه درباره هنر قضاوت می‌کنیم ؟

    شما پذیرفته‌اید که :
    قضاوت درباره آثار هنری کاملا به سلیقه‌های افراد بستگی دارد.

    و همچنین قبول دارید که :
    میکل‌آنژ یکی از بهترین هنرمندان تاریخ بود.

    تنش اینجاست که شما احتمالا در ارزشمندی مجسمه‌هایی که میکل‌آنژ ساخته، شک نمی‌کنید. شاید بتوان در مورد انتخاب بزرگترین هنرمند بحث و مجادله کرد ولی اگر قرار باشد فهرستی کوتاه از برترین هنرمندان انتخاب کنیم، میکل‌آنژ حتما در آن لیست جای خواهد داشت. اما اگر این موضوع صحت داشته باشد، چگونه قبول می‌کنید که « قضاوت درباره آثار هنری کاملا به سلیقه‌های افراد بستگی دارد ؟ » اگر فردی مبتدی مدعی شود که بسیار بیشتر از میکل‌آنژ هنرمند است، شما احتمالا حرف وی را قبول نخواهید کرد و نخواهید پذیرفت که قضاوت درباره آثار هنری کاملا به سلیقه‌های افراد بستگی دارد. احتمالا فکر می‌کنید که برتری میکل‌آنژ فقط از نظر شما نیست اما این موضوع هم کمکی به حل این تنش نمی‌کند چرا که این تنش در اصل از تلاش برای تطابق دو نظریه نشات گرفته است : اول آنکه آثار هنری قابل قضاوت نیستند ( چرا که به سلیقه‌ها بستگی دارند ) و دوم اینکه آثار هنری را می‌توان در معرض قضاوت قرار داد ( و آنگاه میکل‌آنژ را یکی از بهترین هنرمندان دانست )
    ………………………
    قیاس کردن اثر هنری با یک صاحب اثر مثل مقایسه ی کشاورز با محصولشه
    من این سیب رو دوس ندارم پس کشاورزش مشکل داره .

  • تیرداد

    در مورد اتومبیل و تناقض با طبیعت
    من فکر کردم اتومبیل می تونه برقی باشه :)

    • جادی

      خودروی برقی هم پاک نیست مگر اینکه منبع برقش پاک باشه (مثلا خورشید). تا وقتی ذغال می سوزونیم که برق تحویل بدیم،‌خودروی برقی فقط محل آلودگی رو جابجا کرده.

      • تیرداد

        دقیقا !
        خوب این بر می گرده به دانش شما از تولید برق و انرژی (مثلا) . نه صرفا فلسفه …

        البته همونطور که گفتین این تست دقیق نیست. فقط خواستم منم یک نمونه از ایراد ها رو بگم. اینکه هر ادمی می تونه به شکل های گوناگونی به یه مساله فکر کنه

        باز هم برای این آزمایش جالب از شما سپاسگزارم.

  • مهدی

    ممنونم واقعاً باعث شد تصمیم بگیرم یه بازنگری تو خودم بکنم.
    اما در کنار این باید بگم دوتا اشکال به نظرم داشت:
    اولاً بعضی جاها یه طرفه به قاضی رفته بودی. مثلاً در مورد تناقض جواب های سوال 16 و 21 . من قبلاً به موضوع این تناقض فکر کرده بودم و جوابی جز توجیهاتی که نوشته بودی داشتم. اما تو تضاد جوابم به این دو سوال، جایی برای دفاع من باقی نمونده بود.
    دوم هم این که بعضی از این تناقض ها ناشی از نامعلوم بودن منظور دقیق کلماته نه یک تناقض واقعی

  • کاربر

    بهتره بگیم سلامت شعور نه سلامت فلسفی
    سلامت فلسفی خیلی بیمعنیه
    در مورد تست ها هم بحث دارم که کم کم کامنت میدم :)

  • Aidin299

    با تشكر از مترجم سؤالات ؛
    ١-به راحتى معلومه كه سؤالات طورى طرح شده كه تا حد اكثر ممكن تضادهاى(ظاهراً) فكري شخص رو نشون بده و اصطلاحاً مچ هر كسى رو بيشتر بگيره
    ٢- اين مسائل تناقض نيست بلكه در اصطلاح فلسفى ، پارادوكس يا تناقض نما هست .
    يعنى صرف اينكه آدم با يك گزاره موافق و با ديگرى مخالف باشه و بقيه حالات، دال بر وجود تضاد در فكر و انديشه شما نيست
    ٣-بسيارى از اين سؤالات جواب سر راستى ندارند و توضيح اونها نياز به ساعت ها بحث فلسفى داره.اجبار پاسخ دهنده به اينكه يا بگه موافقم يا مخالف ، درست نيست .
    ٤-به نظرم اين تست رو حتى اگه سرآمدان انديشه و هر مكتب فكرى فلسفى جواب بدن ، باز كلى تنش فلسفى ؟(پارادوكس) توى نتايجشون يافت ميشه.
    ٥-كاركرد اين تست شبيه سؤاليه كه در دوران بچگى به شوخى از هم ميپرسيديم :” آيا خداوند قادر مطلق است ؟ بعله. پس آيا ميتواند سنگى بيافريند كه خودش هم نتواند بردارد ؟! …خير! پس ديديد ؟! كه شما دچار تنش فلسفى هستيد !!
    ٦-مرز حقيقت و واقعيت در اين تستها و پاسخ هاى مربوطه به كلى در هم ريخته
    ٧-صد البته اين تست منشا غربى دارد و صد البته كه همه ميدانيم غربيها على رغم پيشرفت حيرت انگيزشان در علم وتكنولوژى ، هنوز به مسائل باطنى، فطرى و ماورا الطبيعه به نحو عجيبى بى توجه هستند. مثلاً آنجا كه ميپرسد “پس چرا جهان خود نميتواند آفريننده خود باشد ؟” اين سؤالات از لحاظ علم الهيات و فلسفه بسيار ابتداييست و زمان آن برميگردد به زمان توماس آكوييناس ! يعنى قرنها پيش! پرواضح است كه طراح سؤال دستى در فلسفه و تاريخ آن ندارد !
    ٨- فلسفه با منطق متفاوت است .اين تست در خوش بينانه ترين حالت تنش منطقى شما ، ويا دقيق تر بگوييم پارادوكس هاى منطق شما را ميسنجد …

  • آرمین

    تست جالبی بود ولی واقعا چرت بوووود.. :)

    چون گو.ز چه ربطی داره به شقیقه؟؟

    البته ربط داره :)))))

    دور از شوخی.. تست معتبری نیست به دلایل خیلی زیاد.. اگه دوس داشتین بحث کنیم.
    آرمین

  • عارف

    برای من تنش فلسفی از جنس اخلاقیات رو عنوان کرد.
    من فک میکنم موضوع زیر رو مد نظر نگرفته.
    مشکل این تست اینه که:
    بفرض من به هیچ اخلاقیات مطلقی اعتقاد ندارم، و همچنین برای خودم اخلاقیات شخصیی رو تعیین کردم. حالا اگر من بگم با اذیت کردن به بچه گربه خیلی خیلی مخالفم تضاد فلسفیی به وجود نمیاد!
    چون خود نظر فلسفی از گیر گور این تضادها بیرون کشیده شده :))))

  • سلام
    خیلی جالب بود
    53 درصد :)
    خیلی ممنون
    نتیجه گیری شما هم آخرش خیلی درست بود
    نمیشه به خیلی از سوالا جواب صددرصدی و صفر و یکی داد
    و خود نویسنده تست هم شیطنت داشته
    خلاصه اینکه واقعا لذت بردم
    ممنون

  • پویا

    خوب بود ولی دارای اشکالات فراوان فلسفی ونظریاتی بود که امروزه اکثرشون رد شده از جمله شبهه ی شرور . قادر مطلق یه جورایی تکیه اش بر فلسفه غرب اونم از نوع انگلیسی اش بود میشه گفت تست سلامت از نوع فلسفه انگلیسی بود

  • خیلی خیلی مطلب مفیدی بود جادی
    البته ممکنه افراد روی نتایجش بحث داشته باشن یا حتی بهشون برخورده باشه و صد البته خودم هم به برخی ایراد هایی که ازم گرفت نقد دارم. گاهی هم ممکنه طرف منظور جمله رو چیز دیگه ای فهمیده باشه اما با هم اینها:
    چند تا متن یک صفحه ای میشناسیم که به ما اینقدر فرصت فکر کردن درباره پایه های تفکرمون رو بده و این توانایی رو داشته باشه که به طرز راضی کننده ای اون ها رو به چالش بکشه!
    ممنون که ترجمه و شیرش کردی

  • تست جالبی بود. البته شاید بهتر بود از اصطلاح منطق استفاده می شد تا فلسفه، چون چیزی که تو این تست به عنوان تنش به حساب میاد نوعی تناقض منطقیه که لزوما در فلسفه مردود نیست.
    نکته ی جالب دیگه در کنار تست، نظرات افراد در مورد تسته. به نظرم در کل نظرات شبیه به نوعی دفاعیه در برابر زیر سوال رفتنه! ناگفته نماند که خودم هم نظرم رو با نوعی انتقاد شروع کردم و به هیچ عنوان خودم رو جدا از دیگران در نظر نگرفتم.
    به هر حال کار خیلی زیبا و با ارزشی بود.
    متشکر

  • هر گاه توانستید با یک تست بگویید که فرد مورد نظر از پیروان کدام مکتب فلسفی به شمار می رود هنر کرده اید.این تست صرفا ضرح همان عقاید خودمان است و به نوعی نتیجه جدید در بر ندارد.

  • فرزاد

    سلام! پیشنهادش رو مرلین منسون معروف (خواننده متال) داده؟ راستی بد نیست نتایج کلی رو بدون اسم منتشر کنی. یه نگاهی بندازیم ببینیم با کیا طرفیم! من خودم 20% اغتشاش داشتم ولی از کامنت ها برمیاد که اوضاع من خوبه! ممنون که زحمت کشیدی ترجمه کردی ;)

  • مهران

    سلام. 13% اغتشاش فلسفی برای یک کمونیست خوبه ;)

  • ملیحه

    هااااااااااااااااااااااااااااااهاااااااااااااااااااا [آدم چه جوری بخندی که شیطلانی یا لوس نباشه ولی بلند و طولانی باشه؟!]
    از اول حدس می‌زذم که تنقاض‌های داشته باشم ولی یکم نا امید شدم از خودم که اینقدر درصدم بالاست (46%). حالا جدای از درستی/ نادرستی، دقیق بودن یا نبودن تست لااقل آدم با یه چیز مهم مواجه می‌شه “مگه دارم چطوری فکر می‌کنم؟!” برام جالب بود به یه سوالی جواب [موافقم] دادم ولی مجبور بودم به شبیه همون سوال چندتا جمله پایین‌تر جواب [مخالفم] بدم D: ، الان میفهمم این همه چلنج و درگیری ذهنی که دارم از کجا اب می‌خوره!
    حالا این سوال پیش میاد که چطوری این تنش‌هارو از بین ببرم یا حداقل کم کنم؟!

  • محمد

    ممنون از جادی عزیز و اون دوستی که زحمت ترجمه شونو کشیدن.

    اول اینکه بگم تست خوبی بود برا اینکه ادم می فهمه چقدر عقایدش منطقی و با خودش چند چند چون خیلی وقتا پیش میاد که ما منطق رو برای یه سری مسائل پایه میدونیم ولی برا یه سری دیگه نه! چرا؟؟ چون دیگه اینجا منطق حرفی واسه گفتن نداره و باید بهش ایمان داشته باشی! ولی خب به قول دوستان ساینتیسممون که من واقعا عاشقشونم: برای باور به وجود چیزی باید سه نکته در موردش صادق باشه در غیر اینصورت منتفی!!
    1. بتونی توسط حداقل یکی از حواس پنج گانه حسش کنی (درک مستقیم)
    2. بتونی اونو ازمایش کنی
    3. و سوم اینکه با انجام محاسبات و اندازه گیری نتایج مربوط به مدل ذهنی از اون چیز، وجودش رو ثابت کنی

    خب حالا شاید بعضیا بگن اغا بعضی چیزا تو حیطه ی علم نیست ما با اون بعضیا کاری نداریم ولی اون بعضیای دیگه که علم براشون مهمه این تست میتونه خیلی بهشون کمک کنه.

    یه نقدی هم بکنم که جمله بندیای بعضی تستاش انصافا سنگین بود.
    نتیجه ی منم شد 33%
    موفق باشید

  • بابک

    استاد جادی عزیز.
    بهتره در مورد این آزمون کمی بیشتر فکر کنید. معیارهایی که این آزمون بر اساس اون طراحی شدن خلی وقته که قدیمی شده و تناقضاتیی که بیان می‌کنه جواب‌های کاملاً سر راستی داره.

  • نسیم

    به نظرم خیلی صفر و یکی بررسی میشد . مثلا اینکه خدا خیر خواهه رو در تناقض با این در نظر گرفته بود که ما مثلا نباید بذاریم به کودکان بی گناه آزار برسه .
    یا اینکه برای نجات یه انسان میشه هر مقدار فلان های اقتصادی خرج کرد که زنده بمونه رو در تناقض با اینکه نباید مالیات رو برای ادم ها زیاد کرد . میشه از خیلی راه های دیگه کمک کرد نه با مالیات از انسان هایی که ممکنه نخوان کمک کنن!
    خلاصه که اصلا به نظرم منطقی نبود هیچکدومش
    پ ن : شماره 15 هیات رو اشتباه نوشته ! حیات!

  • حمیدرضا

    در مورد تناقض بین باور به این که وقتی پای جون انسان ها در میان باشه نباید ملاحظات اقتصادی کرد و این که دولت میتونه مالیات را افزایش بده تا به کشوری قحطی زده کمک کنه فکر میکنم اشتباهی صورت گرفته باشه!

    کمک مالی یعنی اهدا کردن پول به شکل “داوطلبانه” در راستای هدفی مشخص که میتونه نجات جون انسان ها باشه.
    مالیات پولیه که دولت دریافت میکنه تا اونو واسه مخارج مختلف برای خدمت رسانی به مردم خرج کنه. یعنی چیزی مثل شارژ آپارتمان. وقتی شارژ ماهیانه پرداخت میکنی بعدا اگه زمانی مثلا خواستن سیستم لوله کشی رو عوض کنن از اون پول خرج خواهد شد. پول رو پرداخت میکنی تا بعدا به نفع خودت خرج بشه.

    من ممکنه به شخصه علاقه داشته باشم نصف درآمدمو به نفع کودکان سرطانی اهدا کنم ولی این به این معنی نیست که همه ی همسایه های من هم میخوان کمک مالی کنند. اگه قراره باشه شارژ آپارتمان زیاد بشه تا مقداری از اون به نفع کودکان سرطانی خرج بشه اول باید “تمام” ساکنین آپارتمان رضایت بدهند و بعد جهت سهولت جمع آوری کمک مالی، پول مورد نیاز (که اون هم باید توافق بشه سر میزانش) به شارژ ماهانه آپارتمان اضافه بشه.
    و این تقریبا غیرممکنه! یعنی احتمالش خیلی کمه که چندین میلیون شهروند یه کشور سر همچین چیزی به توافق برسند و اصلن چقدر سخته که بخوایم تدارکات بچینیم تا همچین همکاری صورت بگیره.
    پس بهترین کار اینه که هرکس دوست داشت بره و به هر میزان که خواست کمک کنه. یا حداقل بره و جایی ثبت نام کنه تا میزان مشخصی از پول به مالیاتش اضافه بشه تا در راستای اهداف خیر خرج بشه.

    پس اعتقاد به این که نباید در نجات جون انسان ها ملاحظات اقتصادی بشه چی شد؟!؟
    وقتی میگیم ملاحظات اقتصادی چنین برداشت میشه که برای مثال دولت حق نداره از بودجه ی سلامت و بهداشت کم کنه تا مثلا با افزایش به بودجه ی نفت و گاز بخواد فروش نفت را افزایش بده تا سود بیشتری حاصل بشه. چرا که افزایش کوتاه مدت بودجه ی بهداشت هم میتونه سلامت مردم را به خطر بندازه.
    یا مثلا دولت حق نداره بگه چون خرج زیادی واسم برمیداره سوپسیت کاندوم را کاهش میدم. چون این کار باعث میشه استفاده ی مردم از کاندوم ( اگرچه خیلی کم) کاهش پیدا کنه و این به نفع سلامت جامعه و جون انسان ها نیست.

  • SpankMcSpanker

    بعضی چیزا که منجر به نمره منفی میشه و تضاد تلقی میشه، راحت توجیه میشه. مثلاً اعتقاد به خدای خیرخواه با گرسنگی میخونه؛ اینجوری: میگیم اون گرسنه به دلیل دزدی یکی گرسنه است. خدا آدم ها رو آزاد گذشته تا ایفاس نقش کنن. :)

  • مصطفی

    تحلیل خیلی سطحی است. بسیاری از سوالات و پاسخ‌های به آن‌ها قابل تفسیر هستند. تفسیر typical از پاسخ‌ها به چنین سوالات فلسفی‌ای به شدت قابل نقده

  • Hirad

    اینکه خدا ناباوری از جنس ایمانه چون عدم وجود خدا قابل اثبات نیست، در تضاد با سوال ۸ نیست. برخی مسائل و سوالات بدون جواب هستن مثل همین وجود یا عدم وجود خدا.
    مثال میزنم. تصور کنید شما یک چراغ دارید. روشنش میکنید و یک دقیقه صبر میکنید و بعد خاموشش میکنید. بعد نصف زمان قبل یعنی نیم دقیقه صبر میکنید و دوباره روشنش میکنید و این روشن خاموش کردن رو ادامه میدید و هر بار زمان روشن و خاموش کردن رو نصف زمان قبل میکنید. بعد از ۲ دقیقه چراغ روشنه یا خاموش؟
    هیچ جوابی به این سوال نمیشه داد چون داده هایی که در اختیار شماست کامل نیست. برای همین باورنداشتن به وجود خدا، بدلیل عدم شواهد کامل برای رد موجودیت خدا، کاملا متفاوت از سوال ۸ هست که توانایی رد یا تاییدش وجود داره.
    سوال های از این دست نه علمی، که شبه علمی هستند. امیدوارم توی تست های آینده به این نکته مهم توجه کنید.

  • مصطفی

    سلام و ممنون از جادی نت
    قبل از هر چیز باید بگم که این رو هم متوجه هستم که اینگونه تست ها قطعا جواب صد در صد درست رو نمی دن و ممکنه برای خیلی ها به مرحله تفریح رسیده باشه. این تست سوالات جالب و قابل فکری داشت اما به نظر من شاید دو باگ بزرگ در این قبیل تست ها وجود دارد. اول اینکه که ممکنه بکگراند ذهنی من برای جواب به هر سوال کاملا متفاوت با بکگراند ذهنی نویسنده است به عنوان مثال اگر من در سوال 2 پذیرفتم که تا زمانی که به دیگری آسیبی نرسونی آزادی، دلیل نمیشه که قبول کنم نگهداری مواد مخدر باید آزاد باشه و اگر قبول نکنم دچار تنش هستم، چون به نظر من نگهداری مواد مخدر قطعا به دیگران آسیب می رسونه و این یک مشکل اساسی وارده به تست های کامپیوتریست چرا که در پایان هر سوال یک سوال چرا؟ باید وجود داشته باشد.
    دومین باگ وجود سوالاتیست که به هر حال در نهایت شما را به تنش می کشد و به نظر می رسد در هر صورت هر آدمی یک حداقل تنشی را دارد. مثلا اگر در سوال (اینکه اجازه بدهیم کودکی بی‌گناه رنج‌ بکشد در حالی که به سادگی می‌توانیم شکنجه وی را متوقف کنیم، از نظر اخلاقی قابل سرزنش است.) جواب موافق می دادم و با سوال (خدایی کاملا قادر و کاملا خیرخواه وجود دارد. ) هم موافقت میکردم، دچار تنش فلسفی به حساب می آمدم. و اگر با آن مخالفت می کردم و در مقابل سوال (حق بهره‌مندی از حیات یک حق کاملا پایه‌ای است. وقتی که بحث حافظت از جان یک انسان در میان باشد، در نظر گرفتن ملاحظات اقتصادی، بی‌معناست است. ) را موافقت می کردم، باز هم یک تنش فلسفی در من به وجود می آمد.

  • homo

    –توصیه می کنم کمی درباره قائم به ذات و قائم به غیر مطالعه کنید ، تسلسل به قائم به ذات منتهی می شه نه قائم به غیر
    –خیر خواهی خدا ربطی به آزار دیدن اون کودک نداره ، اختیار چیزی هست که خدا به انسان داده و اگر انسان نداشت خودش یه شر بود ! بین این دو تا شر یکی باید انتخاب بشه ! اگر انسان اختیار نداشته باشه هر عملی که انجام می ده چه خوب چه بد نمی تونه مورد قضاوت قرار بگیره چون خودش انجامش نداده
    — به نظرم باید بین غیر طبیعی و نا بهنجار تفاوت قائل بشی

  • sahar

    کاملا سمت و سو دار بود … فقط قصد شبهه فراکنی بوده … بیشتر سوالات الکیی پرسیده می شد و مهمترین چیزی که مطرح بود بعضی از سوالات خاص بودند که جواب دادن بهش دورا ه داشت 1-اگر یکم مدهبی یا فرهگ خداپرستی داشته باشی این تست یک عالمه شبهه برات میسازه که کاملا یک آدم اهل علم میتونه ردشون کنه و گولش رو نخوره چراکه مقایسه ها کاملا غیراصولی هست کاملا روشنه که شما هیچ وقت یک بچه دوساله رو بخاطر اینکه نمیتونه یک کار سنگین انجام بده مثل شما تنبیه نمیکنین اما توی برهانای احمقانه این تست دقیقا تنبیهش میکنه که هیچ ..شعور طرف رو هم میبره زیر سوال و میکوبه (ینی کاملا طرف رو گوش دراز فرض کرده و چرند میده تحویلش) و اما 2- اگر کاملا بر اساس غرایز جنسی و بی بند باری پاسخ بدین مطمينا شیطان بزرگ که پشت هوش و الگوریتم این تسته شما رو تایید میکنه و ….

  • Mahdiye Fatehi

    «حیاتی» تو یکی از سوالای تست با «ه» نوشته شده بود.

    • jadijadi

      چه بامزه که بعد از اینهمه وقت تازه یکی متوجه اش شده / حوصله کرده بگه (: اصلاح کردم

  • amirhossein

    جادی عزیز سلام !!!
    من به تازگی این تست رو دیدم و ازت ممنونم و خودم رو مدیون تو میدونم چون منو برای مدت نسبتا طولانی وادار به فکر کردن کردی(عحب حمله ای!!) ولی نظر کلی من راجع به این تست منفیه . . .
    باید اقرار کنم که من کسی که این تست رو طراحی کرده نمیشناسم و چه دوست چه دشمن در من حس احترام را بر می انگیزد.

    و اما در مورد تست:

    قطعا همه انسان ها در گذشته,حال و آینده دچار تنش فلسفی بوده اند,هستند و خواهند بود و من هم همین طور. . .

    اما
    1.ممکنه و احتمالش زیاده که زمینه فکری من و نویسندهسن من و نویسندهدقدقه های من و نویسنده و خیلی چیزای دیگه باعث بشه ضریب خطا در این تست به شدت بالا بره

    2.بحث کمک به هم نوع بحث رفتن به سربازی نیست که دولت بخواد وارد بشه اون هم به صورت اجباری (واویلا. . . ) و اینکه مردم به کسایی که مشکل مالی یا مشکلات دیگه دارن کمک میکنن یا نه چیزی کاملا خود جوشنده است مثل هنر یا مثل ایمان (با احترام فراوان نسبت به حداد عادل عزیز!) و ما حق اینو نداریم بگیم کهمن انسان کاملا بر حقی هستم و مالیات ار شما میگیرم چشمتون کور چون من خیر مردمو میخوام (جریان در پشتی برای پلیس و دولت توی رادیو کیگ یارته؟؟ شباهت نسبی ای به اون مورد داره) شاید من بخوام از غذای خودم کم کنم و خودم گرسنگی بکشم و به بقیه کمک کنم ولی یه نفر دیگه نخواهد به که باید بگوید دردش را؟؟

    3.مشکلات خونه تکونی دم عید به نظر من خستگی دست و کثیف شدن و حوصله نداشتن بود تا وقتی که برای نیم ساعت مجبور شدم جای مادرم در مقام شامخ مدیریت خانه تکانی قرار بگیرم بی تعارف اشکم در آمد با این حال چالش انسان با ظلم به کودک را با خدا و دنیایش مقایسه میکنیم ؟! مارا چه میشود؟!
    اینکارم به شدت اشتباهه چون همونطور که حدس زدیم عمق فاجعه بیشتر از این حرفاس ولیف کر کنیم به هر دلیلی قطع نکردن شکنجه ی اون کود شرافتمندانه تر یا انسانی تر یا "هر کوفتی" تر از قطع کردنش باشه اونوقت چی شاید عامل دوم یا حتی سومی در کار ابشه که در تصمیمگیری تاثیر بسیار زیادی داره چه برسته به تعداد عموامل موثر روی کار این دنیای بزرگ که درک بزرگی عددش از توان ذهن من انسان خارجه. . .

    4.اولا که امکانات پزشکی الزاما غیر طبیعی نیست.

    ثانیا طبیعت (هیچ چیز به جر خدای مهربون) مطلق خوب یا مطلق بد نیست.
    ثالثا جمله ی “همجنس‌گرایی کاری خطاست، چرا که بر خلاف طبیعت است” دلیلی رو بیان کرده که ممکنه مورد قبول من نباشه در حالی که من با قسمت اول مخالفم و همجنس گرایی رو کار ناپسندی میدونم ولی دلایلی که براش دارم هر چیزی که هست مخالف بودن با طبیعت نیست.
    رابعا به نظر من این قسمت به شدت احمقانه طراحی شده عمدا یا سهوا نمیدونم و کاری هم ندارم ولی چهره ی من رو مثل بوی ترش و تند جوراب وسط ظهر مرداد ماه گرامی در هم کشید. :)

    5.از قسمت میکل آنژ خوشم اومد گرچه فکر میکنم این نظر شخصی من بود چون توی تست گفته نشده بود که "تو در مقام داوری برترین هنرمندان تاریخ فرار داری" چون اونوقت حتما فرار میکردم و اگر راه فرار نداشتم قطعا جوابم متفاوت بود.

    6.و رسیدیم به مهم ترین قسمت: <به وجود آورنده بدون به وجود آورنده>

    راستش خودمو در حدی نمیدونم که در این رابطه بحث کنم ولی در حد یک جمله لپ تاپی که من دارم باهاش توی جادی.نت میچرخم هیچوقت نمیفهمه من چی ام چون مخلوق منه و ذهنش درگیر و در بند محیطیه که توش خلق شده که اتفاقا من درگیرش نیستم (;

    کلام پایانی:|

    من راجب بقیه سوالات نظری ننوشتم چون روشون فکر نکردم و فقط جواب تستم رو تجلیل کردم
    و اینکه نظراتم رو شجاعت مندانه(کلمه اختراعی خودم) به گردباد نقد عزیزان و خود تو جادی عزیزم میسپارم تا چراغی باشد بر تاریکی های ذهن من(اشک های خود را پاک میکند بغض خود را فرو نیخورد و میگوید:)
    دوستتون دارم
    کیگ جوان امیرحسین
    love amiagr

  • Hosein Yeganloo

    برای من ۴۰٪ اختلال زد.
    پاسخ هاش رو دارم نگاه می کنم. تا اینجا یکیش رو قبول دارم.
    دو تاش ایراد از سوال ها بود. مثلا دو بخش داشت که با یه بخش موافق بودم و با یکی مخالف. یا سوال کلی بود و تعیین کننده سوالات هست. بهتر بگم سوالش جهت داره. قبل از دیدن پاسخ هم می دونستم این دو تا رو برای چی داده :))
    یکیش دید ۰-۱ داره. رد یه گزینه رو برابر با تایید گزینه دیگه می دونه در حالی که یه گزینه “نمی دونم” هم این وسط بوده خودش ندید گرفته
    یکی هم کلا قصه هست. باز بقیه یه منطق داشت اگر ایرادی بهش وارد بود. :))

  • باید بجای رادیو باکس از چک باکس استفاده می شد! :(