حمایت چامسکی از مرضیه رسولی و دیگر خبرنگارهای زندانی در ایران. نوام چامسکی انسانی ارزشمند است. کسی که نه فقط در رشته های خودش یعنی فلسفه، زبان‌شناسی، منطق، علوم ادراکی و ... نوشته‌هایی ارزشمند داره که به عنوان یک انسان هم همیشه پیش قدم دفاع از انسان‌ها هم بوده. چامسکی بارها و بارها در دفاع از فلسطین نوشته بود و حالا در دفاع از روزنامه نگارهای کشورمون. آفرین به این آدم باحال که در بالاترین سطح آکادمیک بودن، اکتیویست و مدافع شرافت و انسانیت باقی مونده. جولای 12, 2014 ، 15 پاسخ
  • دمش گرم. خودش رو یک آنارشیست معرفی می‌کنه و فارغ از توضیحاتی که خودش درباره‌ی مفهوم آنارشیسم ارائه می‌ده (تو گفت‌وگوش با بی‌بی‌سی فارسی موجوده) خود این کارکتر امید و آنارشیسم در جهان معاصره. جهانی که انگار توش سیاست مرده.

  • حدیث

    مرضیه رسولی کیست ؟
    Marzieh Rasouli is an Iranian journalist who writes about culture and the arts for several of Iran’s reformist and independent publications. In 2012 the Iranian authorities arrested her and accused her of collaborating with the BBC. In 2014 she was convicted of “spreading propaganda” and “disturbing the public order”. Sentenced to two years in prison and 50 lashes, [1] she reported to Evin prison on July 8, 2014.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Marzieh_Rasouli

  • سریع

    این کار آقای چامسکی قابل تقدیر هست، اما نمی دونم چرا وقتی با روزنامه گاردین مصاحبه کرده در خواست کرده که خبرنگاران زن باید آزاد بشوند، این خودش یک نوع تفکیک جنسیتی محسوب نمیشه؟

    • جادی

      کاملا درسته (: سعی کرده ماجرا رو دراماتیک کنه احتمالا (:

      • سریع

        می دونی جادی عزیز توی اخبار هم به همین صورت هست، برات مثال میزنم ” امروز در غزه یک موشک اسرائیلی، به یک خانه مسکونی اصابت کرد، و جان 5 تن از جمله 1 زن و 2 دختر بچه را گرفت.”
        خوب اون 2 نفر دیگه اعضای خانواده که احتمال خیلی زیاد جنس مذکر هستند، نیاز به برجسته شدن ندارن!!؟؟، با اینکه اونها هم غیر نظامی بودن، شاید پدر خانواده یا پسر بچه کوچک…

        از این دست مثال ها در اطراف ما زیاد هستند. موشک موقع اصابت جنسیت نمی شناسد، هر چقدر هم بگوییم و بهانه بیاوریم که مردان از زنان به خاظر فیزیک بدنی قوی تر هستند، اما موقع مواجهه با گلوله، موشک و غیره… جنسیت قابل تفیک نیست. حتی وقتی انسانی را حبس و زندانی می کنند، آنجا هم نمی شود گفت که خوب زنان از مردان دارای ارجهیت بیشتری هستند و باید زودتر آزاد بشوند، شاید حتی مردان را به همین علت مرد بودن شکنجه های جسمی و روحی می کنند که یک درصد آن را برای زنان اعمال نمی کنند…

        قبول دارم که با برجسته کردن به این صورت قصد دارند بر احساسات و افکار عمومی تاثیر بگذارند، اما غیر مستقیم و به گونه دیگری در حال “ترویج تبعیض جنسیتی” می باشیم. در کل همگی ما انسان هستیم و جان انسان ها با هر جنسیت و سن و سالی که دارد قابل احترام هست و نباید کوچک شمرده شود.

        • جادی

          بله بله بدون شک. این انتقاد کاملا به این صحبت وارده و از چامسکی انتظار می ره حتی اگر می خواد به طور خاص به زنان اشاره کنه، مردها رو هم در نظر بگیره – همینطور در مورد بقیه اخبار. در ضمن یک زمانی بود که وقتی می گفتن «کودک و زن در حمله موشکی کشته شدن» سندی بود بر اینکه جای غیرنظامی هدف قرار گرفته ولی با توجه به اسلامیست هایی که از زن ها برای عملیات انتحاری استفاده می کنن یا دوستانی که از بیمارستان به عنوان دپوی اسلحه و از خونه مردم به عنوان پایگاه نظامی استفاده می کنن دیگه این استدلال هم کار چندانی نمی کنه و همونطور هم که گفتم کاملا مستقل از این، کسی مثل چامسکی باید حواسش به این چیزها باشه (:

  • محسن الف. جیم.

    آنارشیستی اگه به ماجرا نگاه کنیم، این حق برای هر حکومتی محفوظه تا فعالان مخالف رو محبوس کنه یا حتی نابود کنه. به نظر اصلا هم مهم نمیاد که این عمل به ظاهر یا در بلطن شنیع باشه. به هر حال در عرصه تقابل هم حقوق باید به طور متناسب تقسیم بشه.

    • درست متوجه نشدم. چرا این حق برای حکومت محفوظه؟

      • محسن الف. جیم.

        البته در مورد نظر خودم باید نظر شما رو اصلاح کنم و تاکید کنم «هر حکومتی». دلیلش هم چیزی نیست جز اینکه ما برای یک موجودیت – اینجا خبرنگار مخالف/منتقد/مغرض/دشمن حکومت – علیه موجودیت دیگه ای – اینجا حکومت برحق/فاسد/مردم سالار/دیکتاتوری – حق قائل شدیم. اگر در تقابل با حقی که برای موجودیت اول قائل میشیم حقی برای موجودیت دوم قائل نشیم رفتار ما غیرانسانی و غیر مردم سالارانه میشه.

        • جادی

          آنارشیستی اگر نگاه کنیم که اصولا حکومتی وجود نداره که حقی داشته باشه (: چیزی که گفتی این شکلی است که «قابل درکه که زندانی کنه». حق به معنای فلسفی چیزی جدی تر است و حقوقی پایه ای وجود داره که غیرقابل شکستن است؛‌مثلا حق آزادی بیان. ولی کاملا موافقم که می شه درک کرد یک دیکتاتور چرا باید اعدام و زندانی کنه.

          • اتفاقا آنارشیستی اگه نگاه کنیم حکومت تنها در پایان راه نفی میشه. در فرایند تقابل آنارشیسم هیچ وقت موجودیت حکومت رو نفی نمیکنه که اگر اینگونه بود خیلی از جنبش های مدنی که موفق هم شدن اصلا به وجود نمیومدن. گفته شما هم کاملا درسته که میشه درک کرد چرا حکومت ها زندانی میکنن. اما باز هم انگار تاکیدیه بر اینکه حکومت ها هم حق دارن علیه مخالفان موضع بگیرن. البته قصد من هم مخالفت با چامسکی نبود که چرا یک طرفه عمل کرده و فقط طرف خبرنگار زندانی رو گرفته. به هر حال در این رویارویی یکی مثل چامسکی شاید پیشگام برخورد با حکومت ها باشه و احتمالا تنها کسی که در حرف و منش خودش ریا و تزویری وجود نداره. البته احتمالا…

            • وحید برهانی

              البته من نمی دونم منظورتون از اینکه در آنارشیسم حکومت نفی نمی شه یعنی چی ؟ ولی تا جایی که من می دونم تنها در جریان خاصی از آنارشیسم به نام پآنارشی (panarchy) فقط دولت حفظ می شه (ونه حکومت). آنارشیست ها می خواهند هرگونه حکومت رو نابود کنند( حتی قدیمی ها به قهر انفلابی هم اعتقاد داشتند) حتی (بعضی هاشون) حکومت انسان بر سایر حیوانات رو هم هدف می گیرند
              —————
              چامسکی خودش رو آنارشیست می دونه ولی این دلیل نمی شه توی همه ی کارهایی که انجام می ده این رو لحاظ کنه.
              آنارشیست ها خواهان نابودی زندان و دستگاه قضایی اند آنارشیست ها برای آزادی قاتلین زندانی هم تلاش می کنند .
              چامسکی آنارشیستی هست که برای انتخابات ریاست جمهوری اوباما تبلیغ می کنه !! از حماس و فلسطین حمایت می کنه (نه از مبارزه مردم فلسطین) و… خیلی از کارهای چامسکی رو به حساب آنارشیست بودنش نزارید به حساب تصمیمات خودش بزارید و این نکته رو فراموش نکنید که آنارشیست ها به ندرت سر یک موضوع به توافق می رسند :)

              پ.ن: این چامسکی رو دست جنتی زده چرا کسی این موضوع رو رسیدگی نمی کنه ؟ :)

              • اتفاقاً برداشت‌های بدبینانه‌‌ای که در مورد آنارشیسم وجود داره ریشه گرفته از همین نگاه‌هایی هست که شما بهش اشاره کردی.

                • وحید برهانی

                  برداشت چه کسی؟ و کدوم نگاه؟
                  اگر منظورت از برداشت ، افکار عمومی هست که خب معمولا افکار عمومی توسط رسانه ها کنترل می شه و رسانه ها هم توسط دولت و حکومت کنترل می شه ونگاه من و شما تقریبا هیچ نقشی در افکار عمومی نداره
                  اما نگاه … من نمی دونم که شما به چی می گی آنارشیسم ولی آنارشیست ها از اینکه بهشون برچسب بزنند زیاد ناراحت نمی شند(البته عصبانی می شوند ) مثلا دولت به فعالین جبهه آزادی بخش زمین و حیوانات می گه تروریست !! به بلک بلوک ها می گه وندالیست به آنارشیست ها می گه سابوتاژیست به پانک ها می گه منحرفان اخلاقی و… ولی بااینحال آنارشیست ها کار خودشون رو می کنند. می خوام بگم که یک آنارشیست نگران این نیست که دولت چه برداشتی از دیدگاهش داره

  • دیدگاهی که خودش رو نتونه در بخش قابل توجهی از افکار عمومی جا بندازه، البته منظورم از بخش قابل توجه اکثریت نیست، اگه خرابکار، تروریست یا هرج و مرج طلب نباشه حداقل قدرت فکری و پایه های بنیادی مناسبی نداشته که به این روزگار گرفتار شده، خیلی از گروه های آنارشیستی هم که ادعای آنارشیست بودن دارن -یا هر مسلک و مرام دیگه ای – در جرگه همین دسته های بی بنیان هستن که خودشون غیرمستقیم تبدیل به عامل دولت ها برای بدنام کردن اصل افکار و جنبش ها میشن. همین که شما میگی «ناراحت نمیشن اما عصبانی میشن» خودش دلیلی بر عدم تعادل منطقی اینجور افراد و نهادهاست، البته همچین چیزی کمی علمی تخیلیه و با واقعیت جور در نمیاد. پس بهتره به جای اینقدر منفعل نشون دادن افکار عمومی کمی عمقی تر به مسائل نگاه کنیم و سعی کنیم با ارائه افکار عمیق و پخته افکار عمومی رو به سمت خودمون جلب کنیم.